Le Triboulet ou l’art satirique de résister par le rire : censure, caricature et traditions sous la IIIe République.

« Faire triompher les bons principes de la religion, de la famille et des traditions » : tel est le programme affiché par Le Triboulet, journal satirique illustré et fervent défenseur de la cause royaliste. Fondé le 10 novembre 1878 par le baron James Harden-Hickey, dissimulé derrière le pseudonyme de Saint-Patrice, ce périodique ne tarda pas à devenir un véritable phénomène éditorial et politique. En 1880, à peine deux ans après sa naissance, son tirage atteignait déjà les 21 000 exemplaires.

Mais le succès du Triboulet n’était pas simplement celui d’un journal militant ; il reposait largement sur le scandale. Ses caricatures antirépublicaines, mordantes et irrévérencieuses, ciblaient sans relâche le régime en place. Ce ton acerbe valut à l’hebdomadaire une pluie d’ennuis judiciaires : 37 procès, 114 assignations et plus de 275 000 francs d’amendes dès ses deux premières années d’existence. Ces chiffres, relevés par le Dico Solo (2004), donnent la mesure de la menace que représentait la satire lorsqu’elle s’attaquait au pouvoir sous couvert de clochettes et de marottes.

Le bouffon contre l’État : Triboulet en scène

Le nom du journal fait référence à Triboulet, célèbre bouffon des rois Louis XII et François Ier, repris notamment par Victor Hugo dans Le Roi s’amuse. Sur les couvertures du Triboulet, ce personnage fantasque est incarné en image par le dessinateur Georges Lafosse (1843-1880), alias A. Grippa, qui le campe avec son bonnet à grelots et sa marotte : une figure grotesque et libre, tout entière tournée vers la satire.

C’est A. Grippa encore qui signe deux planches emblématiques de la résistance à la censure, publiées en juillet 1879 : Folies Guignol (n° 27, 6 juillet) et une planche sans titre dans le numéro 28 du 13 juillet. Chaque dessin semble inoffensif, représentant de simples jouets ou marionnettes. Pourtant, chaque légende souligne ironiquement l’absurdité du contrôle imposé : « À notre grand étonnement, la Censure n’a pas supprimé le dessin ci-dessus. » Cette ironie corrosive devient la marque d’un journal qui transforme chaque contrainte en arme de dérision.

La censure en images : un art de l’absence

Jusqu’à la promulgation de la loi du 29 juillet 1881 garantissant la liberté de la presse, chaque image destinée à la publication devait être préalablement validée par un bureau de censure. Les dessinateurs étaient donc contraints à l’autocensure ou à la dissimulation. Nombreux furent les journaux à réagir avec inventivité : descriptions écrites remplaçant les dessins supprimés, vignettes blanches signalant l’interdiction, ou encore métaphores visuelles soulignant l’absurde.

Le cas du numéro 43 du Triboulet, daté du 26 octobre 1879, est resté célèbre. Sur une page presque intégralement vierge, les neuf cases d’une bande dessinée intitulée Comment on arrive à la gloire en 1879 sont vidées de leurs dessins, mais conservent leurs légendes. La rédaction accuse ouvertement Charles Lepère, alors ministre de l’Intérieur, de chercher à « protéger les communards ». Le récit censuré retrace l’ascension de Bibi-Belles-Dents, personnage fictif inspiré de l’ex-communard Alphonse Humbert, récemment élu au conseil municipal de Paris après un retour d’exil en Nouvelle-Calédonie. Pilleur, incendiaire, héros improbable, ce personnage concentre la critique du journal royaliste contre les politiques d’amnistie et l’indulgence du régime envers ses anciens adversaires.

Une esthétique de l’absence : du Triboulet à Magritte

Le caractère frappant de cette bande dessinée amputée n’est pas sans rappeler des expérimentations antérieures et ultérieures. Déjà, Gustave Doré s’en était joué dans son Histoire de la Sainte Russie (1854), insérant une page de cases vides pour exprimer l’ennui des périodes historiques creuses. La légende expliquant l’absence de dessin devient alors elle-même un acte comique, voire subversif : « un historien habile peut tout adoucir sans rien passer ».

De manière plus conceptuelle encore, les artistes surréalistes, comme René Magritte, s’empareront dans les années 1920 du dialogue entre mots et images, entre visible et caché. Des œuvres comme Le Masque vide ou Le Miroir vivant jouent de cette absence comme d’un outil poétique. Si les visées diffèrent, l’intuition est similaire : l’effacement d’une image peut faire surgir un nouveau sens, plus fort encore que sa représentation.

Le Grelot, Cham, Christophe : toute une presse à l’épreuve de l’interdit

Le Triboulet ne fut pas seul dans ce combat. Le Grelot, autre journal satirique, proposa dès 1872 des substitutions ingénieuses aux dessins interdits. Dans L’honneur et l’argent de Bertall, les personnages et éléments de la scène sont indiqués textuellement dans des formes géométriques rudimentaires, évoquant une sorte de story-board typographique. Ce dispositif, analysé par Bertrand Tillier dans À la charge ! (2005), permet aux dessinateurs de résister tout en exposant le ridicule de la censure.

L’idée du masque graphique trouve aussi son origine dans des excentricités d’album comme Deux vieilles filles vaccinées à marier de Cham (1840), où les scènes trop intimes sont occultées par des portes closes ou des vignettes vierges. Dans Mr Lamélasse (1839), Cham utilise un paravent pour dissimuler la toilette du héros. Même logique chez Christophe, dans L’idée fixe du savant Cosinus (1899), où la nudité du personnage est remplacée par un dessin d’enfant signé « mon fils ».

Ces procédés de substitution ou d’occultation visuelle — feuilles de vigne, rideaux, zones blanches — deviennent des figures de style récurrentes, servant à la fois la pudeur et la satire. Ils sont parfois poussés à l’extrême, comme dans la curieuse planche anglaise Horror Struck publiée en 1893 dans Pick-Me-Up, où le lecteur est invité à découper lui-même une partie des cases pour censurer l’image du pendu.

Le rire contre le bâillon : la subversion graphique en héritage

Les multiples artifices inventés au XIXe siècle pour contourner l’interdiction d’images, feindre l’autocensure ou simuler le respect des conventions sociales sont bien plus que de simples ruses comiques. Ils révèlent une volonté farouche de maintenir vivante la critique politique et sociale, en s’adaptant aux formes du pouvoir et en les tournant en dérision.

En cela, le Triboulet, par son irrévérence assumée et son goût du détournement, s’inscrit dans une longue lignée de publications qui, sous prétexte de faire rire, questionnent la légitimité de l’autorité, dénoncent l’arbitraire de la censure et revendiquent une liberté fondamentale : celle de s’exprimer par le trait.